filin_dimitry (filin_dimitry) wrote,
filin_dimitry
filin_dimitry

Category:

Дела минувшие...вопросы и ответы ( ч.23)

Христос посреди нас!

часть двадцать третья.
Часть первая тут: http://filin-dimitry.livejournal.com/12230.html

Вопрос 171: У меня на фоне недавнего вояжа по Ленинградской области родился такой вопрос:
Насколько, на Ваш взгляд, правильно, когда духовенство принимает средства на строительство храма от бандитов, которые сами, в общем-то, и не скрывают своей прямой связи с криминалом?

Ответ: Я не священник, а потому могу ответить только со своей колоколенки.
Если Вам это будет интересно, то вот что скажу...
Господь Иисус Христос нам заповедал любить всех - и ближних своих и ворогов.
Помню, также, что пришел Он не праведных, а грешных привести к покаянию.

Вот приходит ко мне такой весь в цепях - перстни что осевые подшипники, от камений лучи слепят и говорит :

- Я вор "имя рек". Вот бабло тебе, поп, будешь храм Божий строить по моему проекту. Хочу братву отпевать в нем, понял?
- Э....
(а за ним с десяток тех ,кого еще не отпели стоят и пожевывают с ухмылкой)...?
- Что "Э"? Ты обделался, что ли? Говорю- вот бабло, строй храм, понял?

А у меня (попа то бишь) матушка...дети... да и он (я) взаправду обделался, возможно...

Ну, это я утрирую, простите.
Если бы мне криминальный авторитет дал деньги на строительство (или реконструкцию) храма, то я бы взял. И вот почему:

1. Этот "авторитет" тоже человек и у него тоже есть душа. Я не знаю- как он пришел к тому образу жизни, в котором он сейчас пребывает, а, значит, не мне и судить его- возможно при его обстоятельствах я сам поступил бы еще хуже. Даже скорее всего так.

2. Человек, который вкладывает деньги в храм вольно или невольно скорее всего иногда хотя бы будет в этом храме, возможно он будет хоть изредка посещать службы а если Господь будет Благоволить, то есть вероятность, что он изъявит желание исповедаться и Причаститься.
Все это действия благодатные для души человека и нет такого грешника, которого бы Господь не мог спасти. Мы по разному приходим к Богу. Кто-то с малых лет, а кто-то на кресте- в последний миг. Это все Божий Промысел и нам надо только не противиться этому промыслу.
Я всегда бы держал в памяти пример разбойников, которые покаялись и стали другими людьми. А некоторые даже приняли иноческий образ.

3. В храме за каждой службой молятся в том числе о создателях святаго храма сего... "о благоукрасителях, жертвователях" - значит и о этом преступнике тоже.
Соборная (общая) молитва весьма сильна и также должна принести пользу душе грешника. Если священник и прихожане будут молиться за раба божьего (имя авторитета), о его душевном и физическом здравии, то Божья Благодать рано или поздно коснется его души и будет радость великая на небесах о грешнике кающемся.

Что бы я не стал делать или не разрешил бы (если бы хватило духу):

- допускать к Причастию без покаяния о грехах (по крайней мере вначале - без признания греха грехом),
- совершать неуставные требы (например- отпевание самоубийц или на отпевания Светлой Седмице, крещение без исповедания крещаемым или восприемником Православной Веры),
- строить (реконструировать) храм по своему почину, а не по моему благословению.
- вести себя неподобающим образом в храме на службах или вне служб (например- курить, материться, непочтительно обращаться к прихожанам).

В любом случае- я не знаю, что мне ответить пред Господом, если я не протяну руку помощи тому, кого Господь в храм привел. Как я отвечу Вседержителю, что не взял его деньги, поскольку это деньги грешника?

- А остальных прихожан бы деньги брал?
-Брал.
- А сам давал?
- Давал... правда мало, Господи... по жадности своей, Прости, Господи!
- Но ты тоже грешник, и другие чада твои такожде - но их пожертвования ты принимал. А ему почему отказал? За жадность я тебя прощаю. А вот за то, что ты обрек душу того грешника на муки - нет тебе прощения.


Я Вам ответил, будучи мирянином. Но Вам корректнее спросить у священника или архиерея- тогда Вы получите ответ от адресата, а не от убогого раба Божьего, ничего не разумеющего.

Вопрос 172: Рабство ваше (Богу) – вполне реальное, накладывающее жёсткие и зачастую совершенно бессмысленные для вас самих ограничения не только на ваши поступки, но даже и на мысли. А свобода, о которой Вы говорите – фикция, существующая исключительно на словах.

Ответ: А Вы подумайте немного еще...
Если это сделать, то становится понятно, что все ровно наоборот:
Рабство Богу- это свобода от страстей- человек везде и при различных обстоятельствах ощущает себя в объятиях Бога. Ему не страшны кризисы, катаклизмы, смены властей...чужое материальное богатство.
Он и в тюрьме, как в Раю.

Ваша же свобода сковывает человека по рукам и ногам- он весь в путах своих страстей и мнений общества.

Вопрос 173: А я пришла в церковь на исповедь и причастие. Подготовилась. Грехи на бумажке написала. Батюшка меня, значит, сбоку от себя поставил, на голову чего-то одел мне и говорит:"я сейчас тебе грехи стану называть, а ты говори: грешна, батюшка, грешен". Ну, вот. Он мне грехи перечисляет скороговоркой, быстро-быстро, а я, еле успевая за ним талдычу: грешна, батюшка, грешна. И так все время. А так как он быстро-быстро говорил и скороговоркой и почти неслышно, то я ни одного греха не расслышала. Но покаялась во всем, в чем он там наговорил. А вот в чем, не знаю, не слышала. НО грехи мне отпустили..."
О каком истинном покаянии может идти речь, если она даже не понимает, что ей этот поп приписывает, и соглашается решительно со всем?! Что это за исповедь, если попа не интересует, что совершил именно этот человек и что творится в его душе?! О каком нравственном напутствии может идти речь?!!!

Ответ: Вы вот спрашиваете меня (а кто я такой то?) по частной ситуации имевшей место (со слов дамы) в одном приходе (неизвестно какой юрисдикции).
А что желаете услышать от меня?
По Вашему сообщению ни исповедница, ни батюшка на исповеди не присутствовали.
На исповеди говорит исповедник, а священник слушает. Если считает необходимым- задает вопросы по моментам исповеди. Но не наоборот. Более того- священник не имеет права прервать исповедь, пока исповедник называет свои грехи- не важно, сколько времени это занимает.

Та ситуация, что Вы описали она не нормальная и неправильная. С обоих сторон.
Но Таинство исповеди состоялось, если священник был не под запретом.
Вы это имели желание слышать от меня ?

Вопрос 174: Ситуация неправильная, но таинство состоялось. Какая нечеловеческая мудрость!

Ответ: Это Таинство, по этому человеческая мудрость, как Вы правильно заметили, тут никак не применима.
Для человека, который для себя осознал необходимость жить по Евангелию важно, очень важно стараться быть рассудительным.
Если тебя смущает поведение священника, то первым делом следует ему об этом сказать. Я имею ввиду не те случаи, когда священник называет какое-то действие греховным, а ты встаешь ему в пику и говоришь, что это не грех, т.к. считаешь иначе.
Но вот, например, если это не общая исповедь, а индивидуальная, то грехи перечисляет исповедник, а не священник. Если этот порядок нарушен, то можно было бы тактично попросить батюшку вначале выслушать Вас.

Рассудительность всегда идет рядом с богопознанием и изучением догматов и традиций православной церкви и вообще - христианства. Иначе откуда взяться рассудительности, если отсутствуют всякие знания по такому важному вопросу, как спасение своей души?

Исповедник должен знать какие бывают грехи и в чем он конкретно согрешил. Да, разумеется он не заметит всех своих прегрешений, т.к. их как песчинок у моря множество необъятное. Но основные камешки он должен стараться за собой замечать. А в остальном рассчитывать на помощь духовника, духовных книг и священников. И самое главное - на милость Божью.

А то бывают часть случаи, когда приходит исповедник и говорит:

- во всем грешен!
- А в чем именно?
- Во всех грехах!
- Ну а конкретно в чем именно и как?
- Ну, откуда я знаю, я ничего особенного не делал, не грешил.
- Когда последний раз исповедовались?
- Да два года назад было...


Вот такая вот грусть случается... Что тут делать батюшке, когда попадается такой исповедник, а у него очередь еще часа на три? Ну, возьмет на себя бремя, перечислит грехи за "исповедника" и разрешит, полагаясь на милость Божью. А что ему делать? Отказать и заставить готовиться как следует? Так этот человек возможно навсегда покинет храм, а так - кто знает, одному Богу известно, может и придет ко спасению...

Вот, на большие праздники много людей приходит в храмы из тех, кто почти никогда на службах не бывает...даже анекдот такой ходит:

- Батюшка! Дивлюсь я, - как не зайду в церковь, у Вас все Пасха и куличи святят!

Так вот, говорит, положим, священник проповедь про Воскресение Господне, про смысл праздника, по то, что на кладбище ходить не надобно в Пасху, что яйца и водку на могилах нельзя оставлять и упиваться тоже не следует...
Захожане в умилении говорят:

- Спасибо, батюшка! Ах, как хорошо сказал! Какая проповедь!


И.... гуськом все идут на кладбище- положить яичко на могилку, помянуть стопкой-другой сродников.
И смешно и грустно... Помоги, Господи!

Вопрос 175: «Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их.» (Мф. 7:13-14).

Широкие врата - речь идёт о массовых религиях. Там всё равно кто на что даёт деньги.
Во времена апостолов широкими вратами были язычество и иудаизм, а а узким путём - христианство.

Ответ: Это не так. Вот, например, что пишет на эти слова из Евангелия от Матфея блаженный Феофилакт Болгарский:

Мф.7:13. Входите тесными вратами; потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими;

Под узкими вратами разумеет испытания, как добровольные, например, пост и другие, так и недобровольные, например, узы, гонения. Как человек тучный или обремененный большою ношей не может войти узким местом, так и изнеженный или богатый: таковые идут широким путем. Показывая, что и теснота временна и широта переходима, Он называет их вратами и путем. Ибо кто терпит обиды, тот проходит некоторые ворота или злострадание, равно и изнеженный проходит сластолюбие, как некоторый путь. Но так как то и другое временно, то должно выбирать лучшее.

Мф.7:14. потому что тесны́ врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их.

Слово «потому что» означает удивление. Господь дивится: какие врата! Почему же в другом месте Он говорит: «бремя Мое легко?» (Мф.11:30) По причине будущих воздаяний.
( http://azbyka.ru/otechnik/?Feofilakt_Bolgarskij/tolk_51=7).

С ним согласен и блаженный Иероним Стридонский. К сожалению я не нашел книги его "Толкование на Евангелие от Матфея" в интернете, по этому ссылку не даю, только отрывок:

Широкий путь - это удовольствия мира, которых ищут люди; а тесный - это тот, который открывается трудами и постом...Широким путем многие ходят, а узкий немногие только находят. Широкого пути мы не ищем, да и не нужно искать его: он свободно открыт нам, и есть путь заблуждающихся; а узкий путь и находят не все, и те, которые найдут его, вступают на него не непосредственно. Если же многие, найдя путь истины, уловляются удовольствиями века сего, то снова возвращаются с середины пути.

И действительно- очень многие живут... как живут. Едят, пьют, покупают, продают... радуются и огорчаются... часто это добрые люди, но живущие мирскими заботами и собирающие себе сокровища на земле. Они не задумываются о существовании Горнего мира, о том, что есть нечто большее, нежели все эти самые важные и насущные земные хлопоты. А многие даже и услышал слова Господа из Нагорной Проповеди (а ведь слова о тесных вратах - это продолжение той самой Нагорной Проповеди) либо ужасаются и стараются их забыть, потому что если их принять, то они мешают им дальше жить так, как они жили до этого, либо не слышат их и также продолжают жить, как жили. Вот такая жизнь это и есть широкий путь, от которого предостерегает Христос. А ходят этой широкой дорогой люди разные- всяких вероисповеданий и в том числе и православного. И атеисты тоже. Тут речь вовсе не о религиях идет.

Вопрос 176: Мухаммад под анафему подпадает…

Ответ: Не попадает.

Вопрос 177: Ещё как попадает, да и не выпадал из под неё никогда.
Сама анафема тоже попадает под анафему, как проклятие, то есть действие не соответствующее Учению...

Ответ: Я не случайно написал, что Муххамед не попадает под анафему.
Само понимание анафемы подразумевает констатацию факта добровольного отлучения христианина от общины верных. Но чтобы отлучиться от общины верных надо в эту общину входить.

Соборное провозглашение анафемы множеству врагов и преступников против Христовой Церкви входит в существующий с 843 года чин Торжества Православия, который представляет торжество Церкви над всеми когда-либо существовавшими ересями и расколами. Состав чина анафематствования значительно менялся в разное время и в разных местах. В России чин Торжества Православия был введен в XIV веке и состоял из греческого синодика этого чина с прибавлением сначала имен "новых еретиков", как например, Кассиана, архимандрита Юрьева монастыря, и других, затем прибавились новые имена: Стеньки Разина, Гришки Отрепьева, протопопа Аввакума, многих расколоучителей и других; всех анафематствований было 20, а имен до 4 тысяч. В конце XVIII века митрополитом Новгородским и Санкт-Петербургским Гавриилом чин был исправлен, из него исключены были имена многих гражданских преступников и расколоучителей. В таком виде чин Православия был напечатан в 1767 году, затем был существенно сокращен в 1801 году, в нем перечислялись только ереси, без упоминания имен еритиков, а в 1869 из него были изъяты имена государственных преступников...
...В новейшей истории Русской Православной Церкви были анафематствованы: Лев Толстой как проповедующий "ниспровержение всех догматов Православной Церкви и самой сущности веры христианской" (Святейшим Синодом в феврале 1901); "творящие беззакония и гонители веры и Церкви Православной" (1918); несколько священников "публично похуливших Имя Божие" (1959, 1960); те, кто пролил невинную кровь ближних своих в 1993 году; те, кто разделяет учения сект, "новых религиозных движений", язычества, астрологии и т. п. (1994); монах Филарет (Денисенко) (1994); Глеб Павлович Якунин (Архиерейским Собором 1997). В 1971 году анафема была снята со старообрядцев. (http://drevo-info.ru/articles/2358.html).

Что такое анафема? Фактически это констатация того факта, что христианин сам себя, упорствуя в ереси или способствуя расколу отлучил себя от Чаши. Если человек не является христианином, то он и не может отлучиться от Чаши, т.к. никогда и не был в общине верующих и не становился Причастником.

История с анафематствованием Мухаммеда особая. Дело в том, что до сегодняшнего дня не выяснены очень многие важные детали ранних лет его жизни. Есть (и во времена Собора тоже существовали) версии, что он мог быть крещен в раннем возрасте от христиан, живших в Аравии ,Палестине или Сирии. Если это произошло, то скорее всего это могло произойти у представителей многочисленных еретических групп христиан, скорее всего несториан или манихеев. Есть также предположения, что перед смертью он мог покаяться и принять христианство (или вернуться в христианство):

Согласно преданию мусульманской секты каррамитов, до своего "избранничества" Мухаммед "следовал религиозному закону Иисуса"(ал-Багдади Абд ал-Кахир б. Тахир. Основы религии в богословии. / Хрестоматия по исламу. М., 1994. - С. 123.), т.е. был христианином. В таком случае речь может идти даже не об обращении, а о возвращении в христианство. Интересно также, что двоюродный брат первой жены Мухаммеда Хадиджи Варака Нуафаль, оказавший немалое влияние на религиозную самоидентификацию Мухаммеда, согласно мусульманскому же преданию, восходящему к Айше (одной из жён "пророка"), остался и умер христианином, т.е. исповедающим Христа Богом (http://azbyka.ru/religii/islam/muhhamad/legionov_muhhamad_hristianin-all.shtml#4).

Так что до определенной степени Мухаммед мог считаться еретиком, отпавшим от христианста.
Но это, разумеется, предположение.

Важно другое. Вы приводите Томас Константинопольского Собора 1180 года в той формклировке, что устроила Императора Мануила I (и скрипя сердце и архиереев). Но предыстория событий совершенно иная:

Нельзя здесь обойти вниманием Константинопольский Собор 1180 года, который был специально посвящен тому же вопросу. Как мы помним, в византийском чине оглашения приходящих от ислама стояла ”анафема богу Мухаммеда, о котором он говорит, что он есть бог ολόσφυρος”. Анафема была направлена на мусульманское представление о Боге и включала в себя 112-ю суру Корана из византийского перевода.

Император Мануил I пришел в негодование относительно сомнительной формулировки, поскольку, по его мнению, таким образом подвергался анафеме сам истинный Бог. Император был убежден, что, расходясь во многих принципиальных вопросах, христиане и мусульмане, как монотеисты, веруют в одного Бога, и потому требование произнести на Него анафему казалось кощунственным.

Он созвал Собор и передал свое мнение, ожидая получить от архиереев и патриарха Феодосия одобрение на изъятие формулировки из огласительных книг Святой Софии – главного храма Константинополя – и вообще из всех церквей. Однако Собор встретил предложение императора резко отрицательно. Архиереи были убеждены, что бог мусульман – это не тот истинный Бог, которому поклоняются христиане, разность в представлениях о Боге в христианстве и исламе принципиальна. Мусульмане под именем Бога поклоняются мысленному идолу, ”жалкому измышлению жалкого ума Мухаммеда”, как передает речи заседавших Никита Хониат. Как пишет Никита, отцы Собора ”не хотели даже и слышать о его предложении, как не ведущем ни к чему доброму и удаляющем от истинного понятия о Боге.

Не согласный с мнением архиереев император с помощью секретарей составил собственный томос, в котором обосновал свою точку зрения, утверждая, что анафема на бога Мухаммедова относится к истинному Богу. Однако Церковь подвергла осуждению указанное сочинение. Никита свидетельствует, что патриарх Феодосий ”не только сам не согласился с этим сочинением, как опасным и вводящим новые догматы, но и других убеждал остерегаться его, как яда. Царь оскорбился этим, как будто бы получил жестокую обиду, осыпал архиереев бранью и называл их всесветными дураками”.

Наконец в результате прений с представителями императора был составлен соборный томос, который постановлял не просто изъять анафематизм, но заменить его новой анафемой против Мухаммеда и его учения. Так Церкви, несмотря на давление официальной власти, удалось отстоять свою точку зрения. Это хорошо видно из текста соборного томоса. Требование императора об удалении 22-го анафематизма удовлетворяется, но подчеркивается, что это делается из соображений икономии, для устранения препятствий перед желающими креститься мусульманами, но не из-за догматического убеждения, что христиане и мусульмане поклоняются одному и тому же Богу, как того требовал Мануил Комнин.

Более того, в томосе прямо сказано, что ”сам Мухаммед объявил неверное понимание Бога”, а выражение анафематизма лишь ”кажущееся кощунственным”, а не кощунственное, как утверждал в своих томосах император. И, наконец, в новом варианте анафематизма, содержится, хоть и в более завуалированном виде, и отвержение мусульманского богопочитания, и осуждение позиции, выраженной императором: провозглашается анафема учению Мухаммеда, в котором он исповедует, что Господь, Бог и Спаситель наш Иисус Христос не является Сыном Божиим. Это тот самый аргумент, который приводил Никита Византийский и который звучал на первом заседании собора: отвергая Троицу и Христа как Сына Божия, мусульмане не могут считаться почитающими истинного Бога. При этом формальное требование императора было удовлетворено.
(Ю. Максимов. http://www.pravoslavie.ru/jurnal/638.htm).

Кстати, там же:

Церковь не озаботилась выполнить даже это формальное требование, когда престарелый император скончался спустя полгода после Собора. Первоначальная формулировка 22-го анафематизма сохранилась в последующем тексте чина отречения и в том же виде попала в славянский перевод чина, в ”Кормчую” святителя Саввы Сербского, перешедшую позднее и на Русь.
Так что та формулировка, что присутствует в Томасе просуществовала меньше года.


Тут же мне хотелось бы добавить и по этому заявлению:
«Сама анафема тоже попадает под анафему, как проклятие, то есть действие не соответствующее Учению..»

Анафема это не проклятие, не надо читать БСЭ или Вики.

Анафема — слово греческое, восходит к глаголу «анатифими», означающему «возлагать, предавать кому-либо что-либо». Анафема — то, что отдано, вручено в абсолютную волю, в абсолютное владение кому бы то ни было. В церковном же значении анафема — то, что предано на окончательный суд Божий и о чем (или о ком) Церковь уже не имеет ни своего попечения, ни своей молитвы. Объявляя кому-то анафему, она тем самым открыто свидетельствует: данный человек, пусть даже и именует себя христианином, таков, что своим мировоззрением и поступками сам удостоверил — к Церкви Христовой он не имеет никакого отношения. Т.е. анафема - это констатация того факта, что человек не имеет ничего общего с Церковью Христовой. Это не проклятие, а свидетельство.

С любовью,
рБ Дмитрий


Продолжение следует...
Tags: Вопросы и ответы, рБ Дмитрий
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments